解析各学科引用率最高的法学论文与高产作者 | 值得读的长文章

 2016-06-24 方斯远 

 

昨天发了 社会科学领域中引用最多的25本书籍和10篇文章:基于Google Scholar的分析伸手党党员问,那么法学领域呢?数据统计是个大课题,法学领域没找到图书大数据的分析,但有一篇 The most-cited law review articles of all time。麦田特别邀请暨南大学的方斯远教授写了一篇评述。引用率最高的三篇论文《社会成本问题》The  Problem of Social Cost)《隐私权》The Right to Privacy)法律之道》The Path of the  Law),可回复「论文」下载。

 

我们有一个「法律人文阅读」读书群,每天都在推荐好书、好剧、好课、好音频。欢迎大家添加麦田小管家麦麦(xmxm2025)微信,申请入群。

 

  

对于任何一项严肃的科学研究来说,前期成果的梳理是不可或缺的必要前提。然而社会科学发展至今,任何一个问题的前期研究都可能汗牛充栋,对之进行筛选,避免望洋兴叹,可谓当代研究者的必要技能。

 

科学筛选文献,引用率自然是首选标准。就我自己的研究体会而言,经典文献之所以经典,一是提出了基础理论命题,为后续的研究提供了实证分析以及检验的基础,如科斯《企业的性质》和《社会成本问题》;二是在方法论的意义上提出了具体标准,为后续的研究者提供了分析框架,如海因克茨和茨威格特的《比较法总论》;三是用实证研究(个案或大数据)展示了新的现象,对既有理论提出挑战,并使新范式的诞生成为可能。当然,原因不一而足,但即便存在诸如友情互引或过度自引这类「噪音」,引用率本身仍然不失为简明可操作的标准,对研究者来说利大于弊。在我国,侯猛教授即在《北大法律评论》发表《CSSCI法学期刊:谁更有知识影响力?》一文进行过探讨,殊值参考。

 

高引用率文章的遴选,可以有不同的方法和标准。如谷歌学术(Google Scholar)就是一个极好用的工具,然而,如果能由专业人士加以进一步细化,自然更具考价值。在法学领域,耶鲁大学法学院的图书馆副馆长、法律检索学讲师夏皮罗(Fred R. Shapiro)即做了率先垂范,在电脑网络技术尚未普及的年代,他就分别于1985和1996年对引用率最高的法学文章做了统计分析,而在2012年,他与又哈佛大学图书馆的高级研究员米歇尔·皮尔斯(Michelle Pearse)合作,在《密歇根法律评论》发表了研究成果《Themost-cited law review articles of all time》。由于网络技术和各类法律数据库的发达,本次相较于以往,在全面性和科学性方面均有大幅提升,更为重要的是,作者介绍了自己的研究方法,并对不同的数据库或搜索引擎进行了对比,这对于我国未来的研究,亦有极大的参考意义。

 

一、方法

 

夏皮罗等所用的数据主要来源于Heinonline数据库,该数据库收录了从19世纪以来美国的所有法律期刊上的文献,共有大约一百四十多万篇。但是,由于Heinonline数据库本身的局限在于以法学文献为主,但一方面,其并未收录一些大学出版社、学术团体以及商业机构出版的刊物,另一方面,对于一些用了跨学科研究方法的文献来说,要衡量其影响力就不应当局限于法律期刊,因此作者还利用科学网(Web of Science)的社会科学引文索引(Social SciencesCitation Index,即我们熟悉的SSCI)对统计结果予以修正。

 

二、数据

 

经过研究,作者用五个表格列出了高引用率的文章以及高产作者。

 

1:全时间段引用率最高的法学期刊论文

排名

引用数

文章

1.

5157

R.H. Coase, The  Problem of Social Cost, 3 J.L. & ECON. 1 (1960).| 法经济学最重要的论文之一,著名的「科斯定理」即来源于此

2.

3678

Samuel D. Warren & Louis  D. Brandeis, The Right to Privacy, 4

HARV.  L. REV. 193 (1890).| 一篇论文奠定隐私权理论基础。

3.

3138

O.W. Holmes, The Path of the  Law, 10 HARV. L. REV. 457 (1897).| 名言「法律的生命不在于逻辑,而在于经验」即来源于此。

4.

2771

Gerald Gunther, The Supreme Court, 1971  Term--Foreword: In Search of Evolving Doctrine on a Changing Court: A Model  for a Newer Equal Protection, 86 HARV. L. REV. 1 (1972).

5.

2343

Herbert Wechsler, Toward  Neutral Principles of Constitutional

Law,  73 HARV. L. REV. 1 (1959).

6.

1980

Guido Calabresi & A.  Douglas Melamed, Property Rules, Liability

Rules, and Inalienability:  One View of the Cathedral, 85 HARV.

L.  REV. 1089 (1972).

7.

1874

Charles A. Reich, The New  Property, 73 YALE L.J. 733 (1964).

8.

1794

Charles R. Lawrence III, The  Id, the Ego, and Equal Protection:

Reckoning  with Unconscious Racism, 39 STAN. L.  REV. 317 (1987).

9.

1701

William J. Brennan, Jr.,  State Constitutions and the Protection

of  Individual Rights, 90 HARV. L. REV. 489 (1977).

10.

1653

Robert H. Bork, Neutral  Principles and Some First Amendment Problems, 47 IND. L.J. 1 (1971).

11.

1600

Abram Chayes, The Role of  the Judge in Public Law Litigation, 89

   

HARV. L. REV. 1281 (1976).

12.

1580

Frank I. Michelman,  Property, Utility, and Fairness: Comments on the Ethical Foundations of  "Just Compensation" Law, 80 HARV. L. REV. 1165 (1967).

   
   

13.

1538

William L. Prosser, The  Assault upon the Citadel (Strict Liability to the Consumer), 69 YALE L.J.  1099 (1960).

   

14.

1485

Duncan Kennedy, Form and  Substance in Private Law Adjudication, 89 HARV. L. REV. 1685 (1976).

   

15.

1465

Stewart Macaulay,  Non-Contractual Relations in Business: A

Preliminary  Study, 28 AM. SOC. REV. 55 (1963).

   

16.

1370

Robert M. Cover, The Supreme  Court, 1982 Term--Foreword: Nomos and Narrative, 97 HARV. L.  REV. 4 (1983).

   

17.

1299

Anthony G. Amsterdam,  Perspectives on the Fourth Amendment, 58 MINN. L. REV. 349 (1974).

   

18.

1286

Angela P. Harris, Race and  Essentialism in Feminist Legal Theory, 42 STAN. L.  REV. 581 (1990).

   

19.

1236

Robert H. Mnookin &  Lewis Kornhauser, Bargaining in the Shadow of the Law: The Case of Divorce,  88 YALE L.J. 950 (1979).

   

20.

1224

John Hart Ely, The Wages of  Crying Wolf: A Comment on Roe v.

Wade,  82 YALE L.J. 920 (1973).

   

21.

1195

William L. Cary, Federalism  and Corporate Law: Reflections upon Delaware, 83 YALE L.J. 663 (1974).

22.

1167

Owen M. Fiss, Against  Settlement, 93 YALE L.J.  1073 (1984).

23.

1065

H.L.A. Hart, Positivism and  the Separation of Law and Morals, 71 HARV. L. REV. 593 (1958).

   

24.

1034

Paul Brest, The Misconceived  Quest for the Original Understanding, 60 B.U. L. REV. 204 (1980).

   

25.

1024

Frank I. Michelman, The  Supreme Court, 1968 Term--Foreword: On Protecting the Poor through the  Fourteenth Amendment, 83 HARV. L. REV. 7 (1969).

   
   

26.

1023

Lon L. Fuller, The Forms and  Limits of Adjudication, 92 HARV. L.

REV.  353 (1978).

   

27.

1017

Owen M. Fiss, The Supreme  Court, 1978 Term--Foreword: The Forms

of  Justice, 93 HARV. L. REV. 1 (1979).

   

28.

988

Herbert Wechsler, The  Political Safeguards of Federalism: The Role of the States in the Composition  and Selection of the National Government, 54 COLUM. L. REV. 543 (1954).

   
   

29.

978

Henry G. Manne, Mergers and  the Market for Corporate Control, 73 J. POL. ECON. 110 (1965).

   

30.

976

William L. Prosser, The Fall  of the Citadel (Strict Liability to

the  Consumer), 50 MINN. L. REV. 791 (1966).

   

31.

975

Joseph L. Sax, Takings and  the Police Power, 74 YALE L . J . 36

(1964).

   

32.

948

Kimberlé Williams Crenshaw,  Race, Reform, and Retrenchment:

Transformation and  Legitimation in Antidiscrimination Law, 101

HARV.  L. REV. 1331 (1988).

   
   

33.

947

Mari J. Matsuda, Public  Response to Racist Speech: Considering

the  Victim's Story, 87 MICH. L.  REV. 2320 (1989).

   

34.

942

Frank H. Easterbrook &  Daniel R. Fischel, The Proper Role of a

Target's  Management in Responding to a Tender Offer, 94 HARV. L. REV. 1161 (1981).

   
   

35.

932

William W. Van Alstyne, The  Demise of the Right-Privilege Distinction in Constitutional Law, 81 HARV. L.  REV. 1439 (1968).

   

36.

931

Antonin Scalia, The Rule of  Law as a Law of Rules, 56 U. CHI. L.

REV.  1175 (1989).

   

37.

906

Marc Galanter, Why the  "Haves" Come Out Ahead: Speculations on the Limits of Legal Change,  9 LAW & SOC'Y REV. 95 (1974).

38.

905

Henry M. Hart, Jr., The  Power of Congress to Limit the Jurisdiction of Federal Courts: An Exercise in  Dialectic, 66 HARV. L. REV. 1362 (1953).

   
   

39.

900

Felix S. Cohen,  Transcendental Nonsense and the Functional

Approach,  35 COLUM. L. REV. 809 (1935).

   

40.

895

Alexander Meiklejohn, The  First Amendment Is an Absolute, 1961 SUP. CT. REV. 245 (1961).

   

41.

891

Thomas I. Emerson, Toward a  General Theory of the First

Amendment,  72 YALE L.J. 877 (1963).

   

42.

890

Margaret Jane Radin,  Market-Inalienability, 100 HARV. L. REV.

1849  (1987).

   

43.

882

Karl N. Llewellyn, Remarks  on the Theory of Appellate Decision

and the Rules or Canons  about How Statutes Are to Be Construed, 3 VAND. L. REV. 395 (1950).

   
   

44.

872

Kimberlé Crenshaw, Mapping  the Margins: Intersectionality,

Identity Politics, and  Violence Against Women of Color, 43

STAN.  L. REV. 1241 (1991).

   
   

45.

869

William L. Prosser, Privacy,  48 CALIF. L. REV. 383 (1960).

46.

856

Joseph L. Sax, The Public  Trust Doctrine in Natural Resource Law: Effective Judicial Intervention, 68  MICH. L. REV. 471 (1970).

   

46.

856

Cass R. Sunstein, Interest  Groups in American Public Law, 38

STAN.  L. REV. 29 (1985).

   

48.

838

Henry J. Friendly,  "Some Kind of Hearing", 123 U. PA. L. REV.

1267  (1975).

   

49.

831

L.L. Fuller & William R.  Perdue, Jr., The Reliance Interest in

Contract  Damages, 46 YALE L.J. 52 (1936).

   

50.

820

Wesley N. Hohfeld, Some  Fundamental Legal Conceptions as Applied in Judicial Reasoning, 23 YALE L.J.  16 (1913).

   

51.

819

Friedrich Kessler, Contracts  of Adhesion--Some Thoughts about

Freedom  of Contract, 43 COLUM. L. REV. 629 (1943).

   

52.

816

Richard B. Stewart, The  Reformation of American Administrative

Law,  88 HARV. L. REV. 1667 (1975).

   

53.

814

Felix Frankfurter, Some  Reflections on the Reading of Statutes,

   

47 COLUM. L. REV. 527  (1947).

53.

814

Lon L. Fuller, Positivism  and Fidelity to Law--A Reply to

Professor  Hart, 71 HARV. L. REV. 630 (1958).

   

55.

812

Thomas C. Grey, Do We Have  an Unwritten Constitution?, 27 STAN. L. REV. 703 (1975).

   

56.

798

James B. Thayer, The Origin  and Scope of the American Doctrine of Constitutional Law, 7 HARV. L. REV. 129  (1893).

   

57.

783

Christine Jolls, Cass R.  Sunstein & Richard Thaler, A Behavioral

Approach  to Law and Economics, 50 STAN. L.  REV. 1471 (1998).

   

58.

782

Anthony G. Amsterdam, Note,  The Void-for-Vagueness Doctrine in the Supreme Court, 109 U. PA. L. REV. 67  (1960).

   

59.

778

Frank Michelman, Law's  Republic, 97 YALE L.J.  1493 (1988).

60.

775

Margaret Jane Radin, Property  and Personhood, 34 STAN. L. REV. 957 (1982).

   

61.

774

George L. Priest &  Benjamin Klein, The Selection of Disputes for

Litigation,  13 J. LEGAL STUD. 1 (1984).

   

62.

771

Frances E. Olsen, The Family  and the Market: A Study of Ideology and Legal Reform, 96 HARV. L.  REV. 1497 (1983).

   

63.

766

Ian Ayres & Robert  Gertner, Filling Gaps in Incomplete Contracts: An Economic Theory of Default  Rules, 99 YALE L.J.  87 (1989).

   

64.

765

Richard A. Posner, Theories  of Economic Regulation, 5 BELL J.

ECON.  & MGMT. SCI. 335 (1974).

   

65.

752

John Rawls, Two Concepts of  Rules, 64 PHIL. REV. 3 (1955).

66.

749

John W. Wade, On the Nature  of Strict Tort Liability for

Products,  44 MISS. L.J. 825 (1973).

   

67.

744

Cass R. Sunstein, Beyond the  Republican Revival, 97 YALE L.J.

1539  (1988).

   

68.

743

Richard Delgado,  Storytelling for Oppositionists and Others: A

Plea  for Narrative, 87 MICH. L.  REV. 2411 (1989).

   

69.

739

Guido Calabresi, Some  Thoughts on Risk Distribution and the Law of Torts, 70 YALE L.J. 499 (1961).

   

70.

734

Arthur Allen Leff,  Unconscionability and the Code--The Emperor's New Clause, 115 U. PA. L. REV.  485 (1967).

   

71.

732

H. Jefferson Powell, The  Original Understanding of Original Intent, 98 HARV. L.  REV. 885 (1985).

   

72.

729

Owen M. Fiss, Groups and the  Equal Protection Clause, 5 PHIL. & PUB. AFF. 107 (1976).

   

73.

728

Philip Areeda & Donald  F. Turner, Predatory Pricing and Related

Practices Under Section 2 of  the Sherman Act, 88 HARV. L. REV.

697  (1975).

   
   

74.

726

Ronald J. Gilson & Reinier  H. Kraakman, The Mechanisms of Market Efficiency, 70 VA. L. REV.  549 (1984).

   

75.

722

William N. Eskridge, Jr.,  The New Textualism, 37 UCLA L.  REV. 621(1990).

   

76.

718

Marc Galanter, Reading the  Landscape of Disputes: What We Know and Don't Know (And Think We Know) About  Our Allegedly Contentious and Litigious Society, 31 UCLA L.  REV. 4 (1983).

   
   

77.

717

Henry J. Friendly, In Praise  of Erie--and of the New Federal

Common  Law, 39 N.Y.U. L. REV. 383 (1964).

   

78.

715

Charles Fairman, Does the  Fourteenth Amendment Incorporate the Bill of Rights? The Original  Understanding, 2 STAN. L. REV. 5 (1949).

   
   

79.

714

Mark V. Tushnet, Following  the Rules Laid Down: A Critique of

Interpretivism and Neutral  Principles, 96 HARV. L.  REV. 781

(1983).

   
   

80.

708

Frank I. Michelman, The  Supreme Court, 1985 Term--Foreword:

Traces  of Self-Government, 100 HARV. L.  REV. 4 (1986).

(tie)

 

80.

708

Henry P. Monaghan, The  Supreme Court, 1974 Term--Foreword: Constitutional Common Law, 89 HARV. L.  REV. 1 (1975).

(tie)

 

82.

700

John Hart Ely, Legislative  and Administrative Motivation in

Constitutional  Law, 79 YALE L.J. 1205 (1970).

   

83.

696

Paul Brest, The Supreme  Court, 1975 Term--Foreword: In Defense of the Antidiscrimination Principle,  90 HARV. L. REV. 1 (1976).

   

84.

688

Laurence H. Tribe, Trial by  Mathematics: Precision and Ritual in

the  Legal Process, 84 HARV. L. REV. 1329 (1971).

   

85.

685

Henry B. Hansmann, The Role  of Nonprofit Enterprise, 89 YALE L.J. 835 (1980).

   

86.

684

Harry T. Edwards, The  Growing Disjunction between Legal Education and the Legal Profession, 91 MICH. L.  REV. 34 (1992).

   

87.

680

Neil Gotanda, A Critique of "Our  Constitution Is Color-Blind", 44

STAN.  L. REV. 1 (1991).

   

88.

678

Martha Minow, The Supreme  Court, 1986 Term--Foreword: Justice Engendered, 101 HARV. L.  REV. 10 (1987).

   

89.

673

Alan David Freeman,  Legitimizing Racial Discrimination through

Antidiscrimination Law: A  Critical Review of Supreme Court

Doctrine,  62 MINN. L. REV. 1049 (1978).

   
   

90.

671

Ian R. Macneil, Contracts:  Adjustment of Long-Term Economic

Relations Under Classical,  Neoclassical, and Relational Contract

Law,  72 NW. U. L. REV. 854 (1978).

   
   

91.

667

Lawrence Gene Sager, Fair  Measure: The Legal Status of

Underenforced  Constitutional Norms, 91 HARV. L. REV. 1212 (1978).

   

92.

666

Henry M. Hart, Jr., The  Supreme Court, 1958 Term--Foreword: The Time Chart of the Justices, 73 HARV.  L. REV. 84 (1959).

   

93.

663

Edwin M. Borchard, Government  Liability in Tort, 34 YALE L.J. 1

(1924).

(tie)

 

93.

(tie)

663

Catharine A. MacKinnon,  Feminism, Marxism, Method, and the State: Toward Feminist Jurisprudence, 8  SIGNS 635 (1983).

95.

(tie)

656

Charles L. Black, Jr., The  Supreme Court, 1966 Term--Foreword: State Action, Equal Protection, and  California's Proposition 14, 81 HARV. L. REV. 69 (1967).

95.

656

Jonathan R. Macey, Promoting  Public-Regarding Legislation through Statutory Interpretation: An Interest  Group Model, 86 COLUM. L. REV. 223 (1986).

   
   

97.

655

Mari J. Matsuda, Looking to  the Bottom: Critical Legal Studies

and  Reparations, 22 HARV. C.R.-C.L. L. REV. 323 (1987).

   

98.

653

Akhil Reed Amar, Of  Sovereignty and Federalism, 96 YALE L.J.  1425(1987).

   

99.

649

Paul M. Bator, Finality in  Criminal Law and Federal Habeas Corpus for State Prisoners, 76 HARV. L. REV.  441 (1963).

   

100.

646

Owen M. Fiss, Objectivity  and Interpretation, 34 STAN. L. REV.

739  (1982).

   

 

 

 

三、解读

针对以上统计结果,夏皮罗教授指出,尽管引用率作为衡量文章质量或影响力的指标本身并不完美,更多是起到提示的作用,但从中可以观察到不少有意义的发现。首先,社会科学与法律研究的影响并不对等,尽管法学文章引用社会科学的成果是常见现象,但其本身较少被社会科学类文章引用。

 

其次,从全时期的百强名单来看,列入高产作者的有:

 

排名

姓名

文章数

1

Owen M. Fiss、

4

 

Frank I. Michelman

4

2

Lon L. Fuller

3

 

William L. Prosser

3

 

Cass R. Sunstein

3

3

Anthony G. Amsterdam

2

 

Guido Calabresi

2

 

Paul Brest

2

 

Kimberlé Crenshaw

2

 

John Hart Ely

2

 

Henry J. Friendly

2

 

Marc Galanter

2

 

Henry M. Hart, Jr.

2

 

Mari J. Matsuda

2

 

Margaret Jane

2

 

Radin, Joseph L. Sax

2

 

Herbert Wechsler

2

 

如果把表3的早期文献纳入,那么富勒(LonL. Fuller)的高引用文献就多了一篇(共四篇),而CharlesL. Black, Jr.以及卢埃林(KarlN. Llewellyn)可以凭借一篇早期文献成为高产作者(每人两篇)。在入选的高引文章所刊登的期刊中,哈佛法律评论独占鳌头,共有35篇入选百强名单,其中前6名就有5篇,前16名共有10篇。另外,百篇高引论文中至少有11多篇刊登在哈佛法律评论著名的最高法院年度总结前言(AnnualForewords to the Supreme Court Term)。从作者发文时候的任职机构来看,哈佛略(16.3)领先于耶鲁(15.5)。  从高产作者的现在任职机构来看,哈佛(11.3)也领先于耶鲁(9.3)。而从高产作者的毕业学校来看,哈佛(35.2)同样领先于耶鲁(22.5)。

表2和4的数据较能说明近年来引用率较高的论文。从中可以看到,哈佛法律评论并没有像全时期排名中那样具有遥遥领先的优势,表2列出的百篇论文中,前五甲刊物分别为HarvardLaw Review, Yale Law Journal, StanfordLaw Review, Columbia Law ReviewMichigan Law Review

 

排名

期刊

论文数

1

Harvard Law Review

18

2

Yale Law Journal

17

3

Stanford Law Review

11

4

Columbia Law Review

9

4

Michigan Law Review

9

 

夏皮罗提醒道,对于高产作者的统计并不能完整反映学者的学术影响力,因为重要的著作并没有纳入统计,而且专著本身也可能将作者的特定文章编入,而降低该文章的引用率。另外,学者的研究领域也会对其文章的引用率产生实质影响。

 

根据统计分析结果,夏皮罗对比了之前的研究结果。在1996年,哈佛、耶鲁和芝加哥大学是法学研究的三巨头,但现在芝加哥大学很难与前两者并驾齐驱。可能是因为波斯纳(RichardA. Posner)和伊斯特布鲁克(FrankH. Easterbrook)到法院任职,而桑斯坦转会哈佛。针对芝加哥大学领先地位下降的另一种可能的解释是其强项——法律经济学运动影响力下降,但夏皮罗认为这一解释并不成立,从上世纪90年代到本世纪初,法律经济学的文章引用率相当高,桑斯坦等人编写的《行为法律经济学ABehavioral Approach to Law and Economics》引用率在近20年来独占鳌头。可以说在针对传统教义法学发起挑战的运动中,法律经济学最明显地成为「常规科学」,跻身于主流学术研究之列。相比之下,批判法学(criticallegal studies)和批判种族理论(criticalrace theory)的影响力式微,女性主义法学则比前两者更有持续的影响力。另一个趋势是,传统上较为小众的知识产权法研究成果在近十五年来影响力与日俱增。这与科技发展密不可分。

 

第二作者PEARSE对文章所用的方法论进行了进一步的总结,尤为重要的是,他对比了谷歌学术、微软学术以及一些商用数据库的优势与不足。谷歌学术的优势在于文献来源远远比Heinonline和SSCI要广(尤其是加上Googlebook),然而这一优势本身也导致难以进行精确的分析,如对同一篇文章,可能因为不同数据库(Heinonline,Lexis等)都有收录,谷歌计算引用率的时候会将结果叠加。微软学术面世不久,尽管目前其整体收录的期刊范围尚不清楚,但从一些初步的检索可以看到,法律评论期刊收录得并不多,并且同样也无法摆脱前述谷歌学术存在的问题。近年来,一些商业数据库也添加了引用索引功能,列出文章被篇文章引用,或在本数据库中被引用的次数等,但问题在于其只能呈现本数据库中的引用情况,这就限制了数据的准确性。

法学研究与立法和法律解释相关,因此衡量法学文献对真实世界影响的标准是对律师、法官、立法者以及政策制定者的影响。法学文献在学术界的影响以及在学术文章的引用并不意味着其对司法实践产生了影响。对此,衡量法学论文对司法界的影响的一个方式,就是看文章被司法判决引用的次数,这可以通过Westlaw的「KeyCite」https://en.wikipedia.org/wiki/Westlaw#KeyCitelexis的「Shepard's」https://en.wikipedia.org/wiki/Shepard%27s_Citations进行检索。另外,也可以看法学文献被政府文件,以及学者在立法或政策制定过程中的参与来衡量。这些标准在将来是否会成为法学院教职获取(包括终身教职)的考量因素,有待观察。

 

另外,随着SSRN等免费共享学术论文网站的兴起,下载量和浏览量也逐渐成为衡量论文影响力的指标。与引用率不同,这一类指标更为真实地反映了文章的「受欢迎度」。但SSRN已经意识到下载量和引用率的区分,并开始尝试统计文章在本网站的引用情况,尽管功能尚待完善,数据也不够完整。还有一种所谓的「普及度」衡量标准,即综合通过文章在传统媒体、博客等的利用率来判断其影响力,可谓在影响力的判断上采取了最广泛的「关注度与受承认」的标准。这个标准的重要性与日俱增,但并不清楚其能否在法学文章影响力以及法学院招人政策上,发挥比传统引用率更大的作用。

 

最后,PEARSE对引用率度量法的局限性做了总结,提出受制于数据来源等因素,用引用率度量学术成果影响力的结果必然有局限性,更重要的是,这些数据分析很可能缺乏相应的「定性分析」(比如,被引文献在引用文章中到底是什么地位,是作为作者论证的重要论据,还是仅仅提及一下),另外,部分引用可能是因为作者反对被引文献的观点,还有可能是作者的自我引用。那么,在用引用率衡量学术影响的时候,是否还要进一步区分积极(赞同)、消极(反对)、自我引用等呢?这一问题也是难以回答的。

 

对于法学研究和引用率度量法未来的展望,PEARSE认为,在当前法学院招聘(终身教职授予)政策不变的情况下,诸如学术博客这样的新式学术载体并不会对传统法学研究造成太大冲击,但它们无疑为学术成果的评议和利用、学者信誉的建立等提供了更为平等的机会。而且,即便是诸如哈佛、耶鲁这样的传统精英法学院仍然沿用原有的人事体制以及学术影响力标准,法学教育的变革或许会促使新的衡量标准发挥更大作用。