在刑事辩护的复杂战场上，律师的专业能力直接关乎当事人自由甚至生命🔥。但如何精准运用刑法理论指导实务？中国人民大学法学院教授陈璇的学术成果，正成为律师界突破辩护瓶颈的密钥🔑。他的研究不仅重塑了正当防卫、法益保护等核心理念，更提供了可落地的辩护方法论💡。
🔍 一、陈璇的学术地位与核心研究领域
陈璇教授是刑法学界标杆人物📌，现任中国人民大学刑法教研室主任、博士生导师，兼任中国刑法学研究会副秘书长。其研究聚焦三大领域：
刑法归责原理：突破传统因果关系框架，构建规范化归责体系；
紧急权理论：重新定义正当防卫、被害人承诺的司法边界；
刑事立法正当性：以宪法为根基检验法益保护范围。
个人观点：陈璇的理论并非空中楼阁，而是直击实务痛点——例如在正当防卫认定僵化、被害人过错归责混乱等争议中，提供可操作的解决路径⚖️。
💥 二、核心刑法理论突破与实务价值
1️⃣ 正当防卫：从“出罪事由”到“公民赋权”
传统观点将正当防卫视为刑法专属的出罪工具，而陈璇提出：
整体法秩序赋权：正当防卫是全体法秩序赋予公民的权利，损害不法侵害者法益时，对方负有容忍义务；
实务启示：辩护中应跳出刑法条文，援引宪法自卫权论证防卫正当性。
案例应用：面对挑衅反击案，可主张“防卫权源于公民抵抗权”，打破“谁先动手谁全责”的机械认定。
2️⃣ 法益概念：立法批判的宪法锚点
针对刑法扩张化趋势（如抽象危险犯增设），陈璇指出：
法益需经宪法检验：法益必须体现基本权利价值（如人身自由、尊严），否则立法缺乏正当性；
辩护策略：在涉经济犯罪案中，质疑指控罪名是否侵害宪法核心法益，削弱控方逻辑根基。
3️⃣ 被害人自陷风险：重构责任分配模型
陈璇批判主流“仿共犯”分析模式，主张：
权利分配视角：被害人自主决定是否放弃法益保护，而非简单归责划分；
辩护关键点：
✅ 若被害人明知风险仍主导行为（如高风险运动），可否定行为人注意义务；
✅ 若行为人违反义务但获被害人承诺，需结合承诺效力阻却违法。
4️⃣ 渎职罪：从“结果犯”到“行为公正性中心”
针对渎职罪依赖“重大损失”的困境，陈璇提出：
公务公正性法益优先：渎职本质是损害公务行为公正性，死伤、财产损失仅是判断情节的“中间项”；
实务影响：辩护中淡化结果要件，聚焦“行为是否严重偏离公务公正标准”。
📌 三、刑事律师的实务应用指南
步骤1：正当防卫案件辩护要点
证据组织：收集侵害紧迫性证据（如监控、伤情鉴定）；
法律论证：援引陈璇理论，主张防卫权是宪法赋权而非“不得已才用”；
避免误区：不纠缠“防卫过当”，转而论证侵害的持续性。
步骤2：被害人过错案件应对策略
步骤3：渎职罪辩护关键
攻破控方逻辑链：
控方焦点
辩护突破点
造成重大损失
损失与公务行为无直接因果
行为人主观故意
行为未实质偏离职务公正性
🚀 四、如何借力理论提升辩护竞争力
学术转化：定期研读陈璇等学者的最新论文，提炼裁判规则；
庭审语言重构：用“法益宪法检验”“公务公正性”等术语替代传统辩点；
案例库建设：收集应用前沿理论的胜诉判例，形成辩护模板。
独家见解：未来刑事辩护的胜负手，在于能否将晦涩理论转化为法官可感知的“公正直觉”。陈璇理论的精髓，正是搭建了学术与实务的对话桥梁🌉。