💡 你是否见过律师因一个提问不当，导致当事人当庭陷入被动？在共同犯罪案件中，同案被告人的证言往往是一把双刃剑——既能厘清责任，也可能引发互相推诿。如何通过精准发问为当事人争取有利事实，同时规避庭审翻供、证言矛盾等风险？本文将拆解实战策略，助力刑辩律师掌握这项"致命艺术"。
🔍 一、同案被告人发问的三大特殊挑战
推诿责任风险：
同案被告人常为减轻己责，将关键事实推给他人。例如贩毒案中，从犯可能谎称"受主犯指使"，却无实质证据支撑。
证言反复性：
庭前供述与当庭回答不一致时，若律师未提前比对笔录，易被对方"突袭"翻供。
敌意对抗心理：
非己方当事人对律师的戒备心更强，开放式问题可能引发长篇不利陈述，如被害人详述受害过程强化法官偏见。
🛠️ 二、庭前准备：发问成功的核心根基
卷宗深度"拆解"：
标记同案被告人口供矛盾点（如时间、分工表述差异），设计"两难问题"封堵退路。
例："你说毒品由王某保管，但2023年5月10日笔录中称自己藏匿，哪个是真相？"
预演"危险答案"：
针对推责风险高的问题，提前模拟3种不利回答并制定追问话术。
切忌询问卷宗未记载的新事实，避免失控。
🎯 三、问题设计：四步锁定有利答案
封闭式主导：
✅ 有效提问："刀是张某递给你的，对吗？"（仅需回答是/否）
❌ 无效提问："张某当时怎么把刀给你的？"（易引发不利描述）
逻辑链分步击破：
矛盾证言"狙击术"：
当对方翻供时，对比其历次供述逐层追问：
"你在侦查阶段承认运输毒品，今天当庭否认，是否受到压力？"→ 既质疑可信度，又保留非法证据排除线索。
"常识悖论"破指控：
针对不合常理的指控，用常识问题瓦解逻辑：
"你说银行卡被王某控制，但挂失仅需身份证，为何不补办？"
⚡ 四、三大风险规避铁律
风险类型 | 错误操作 | 正确策略 |
|---|---|---|
诱导发问 | "王某当时没动手，对吧？" | "王某在现场做了什么？"（中立） |
激化对抗 | 追问敌意证人至其愤怒 | 获得关键答案后立即停止 |
重复发问 | 反复要求澄清同一事实 | 换角度问："除了刚才说的，还有其他原因吗？" |
🌈 五、发问后衔接：放大庭审优势
即时固化有利证言：
当同案被告人确认对己方有利的事实（如"当事人未参与策划"），立即向法庭强调：
"审判长，张某明确表示李某未参与预谋，请记录在案。"
为质证埋下伏笔：
若对方证言与物证矛盾（如称"当事人持刀"但无指纹鉴定），发问时预留质疑点：
"你看到李某拿刀时距离多远？现场灯光如何？"→ 后续质证结合视觉条件削弱证言可信度。
💎 独家观点：律师的胜负在发问前已决定
庭前预演比临场反应更重要。我曾亲历一桩涉黑案件，因提前10天与当事人模拟同案被告人可能抛出的20个问题，当对方当庭诬陷"当事人指使伤人"时，我方通过封闭式三连问（"指使时间？地点？在场证人？"）揭露其供述无任何客观证据印证，最终法庭未采纳该证言。真正的发问高手，善用策略让真相无处隐藏，而非依赖言辞博弈。