首页 民事法律 正文内容

在美国重婚犯,美国可以重婚吗

中国法学 2022-10-16 15:10:14 民事法律 169 0

美国最高法院内的争执

法院的独立声明

大卫?科尔(DavidCole)

去年10月,当最高法院2019-2020年任期开始时,性少数群体歧视、枪支权利、堕胎、移民和国家资助宗教学校的问题被提上了议事日程,它注定会引起争议,并带有很深的党派色彩。法院随后又增加了一些案件,涉及特朗普总统是否可以阻止国会和大陪审团获取他的个人财务记录,以及基于宗教理由反对避孕的雇主,是否可以拒绝为员工提供支付避孕费用的保险。这是布雷特·卡瓦诺(BrettKavanaugh)法官在最高法院的第二个任期,它提供了一个真正的考验,即他取代了更为温和的安东尼·肯尼迪(AnthonyKennedy)将如何改变最高法院的性质。长期以来一直将挑选“可靠的”保守派大法官作为优先事项的共和党人,渴望收获他们的回报。

但最终,法院的任期比任何人预期的都要保守得多。在许多最突出的情况下,一个或多个保守派大法官加入自由派同僚,宣布联邦民权法律禁止歧视同性恋群体,突出了路易斯安那州限制堕胎,和特朗普总统撤销“梦想者”的驱逐保护和工作许可的努力无效。“梦想者”是70万名年轻的无证移民,他们在童年时期来到美国,奥巴马总统根据“童年入境暂缓遣返”(DACA)项目给予了他们保护。特朗普总统主张他可以无视对其财务记录的传票,七名大法官联合驳回了这一主张,就连他自己任命的卡瓦诺和尼尔·戈萨奇(NeilGorsuch)也做出了不利于他的裁决。戈萨奇法官与四位自由派法官——鲁斯·巴德·金斯伯格(RuthBaderGinsburg)、斯蒂芬·布雷耶(StephenBreyer)、埃琳娜·卡根(ElenaKagan)和索尼娅·索托马约尔(SoniaSotomayor)——一起宣布,为了获得起诉印第安人被告的权力,俄克拉荷马州大约有一半属于马斯科吉县(克里克)。

可以肯定的是,保守党赢得了他们的决策份额。该法院限制了移民对驱逐令进行司法审查的权利,并要求各州如果资助世俗学校,就必须为宗教学校提供奖学金。它允许天主教学校在雇用和解雇提供宗教教学的教师时不遵守民权法,并支持特朗普总统允许雇主拒绝为员工提供避孕保险的命令。在一系列未作解释或勉强解释的决定中,法院审查了对下级法院命令的紧急延期请求,四次对保护投票权的努力作出裁决,两次为联邦执行死刑扫清了道路,总结性地推翻了下级法院确定仍需解决的严重法律问题。

不过,这个任期提出的主要问题是,为什么自由派在这么多重大决定中占了上风。对许多评论员来说,答案很简单:首席大法官约翰·罗伯茨(JohnRoberts)。在所有备受瞩目的自由主义案件中,他都占了多数,只有一个例外。但罗伯茨的高深莫测是出了名的,因此将他视为关键的摇摆票并不能提供多少解释。对最高法院最重要的决定的回顾提供了进一步的线索。

这个任期的最重要的决定是“博斯托克诉克莱顿县”。1博斯托克的问题是,基于性取向或变性身份的歧视是否被第七条禁止,1964年民权法案禁止企业“因为性”歧视员工。毫无疑问,当国会颁布这项法律时,没有人会想到这项法律会保护性少数群体。在许多州,同性伴侣之间的性行为仍然是一种犯罪行为。自1964年以来,大多数联邦上诉法院裁定,基于性取向的歧视不同于"因为性"的歧视,因此不包括在第七条中。此外,国会一再未能通过对该法令提出的修正案,该修正案明确禁止基于性取向和性别身份的就业决定。

然而,在戈萨奇撰写、罗伯茨和四名自由派大法官联合加入的一份意见书中,最高法院认为,基于性取向或变性身份的歧视,从定义上讲,是一种性别歧视。逻辑很简单:当雇主解雇了一个被女性吸引的女性,而不解雇一个被女性吸引的男性时,他就是“因为性”而区别对待这些员工。同样,当艾米·斯蒂芬斯(AimeeStephens)出柜后,殡仪馆解雇了她,因为她出生时是男性,殡仪馆反对她以女性的身份生活和身份认定。如果她一出生就被指定为女性,她的雇主不会反对。法院的理由是,由于她的性别,她受到不同的对待,即使第七条中使用的“性别”只包括出生时的性别。

该决定解释了单一的法律,但其推理具有深远的影响。它应该延伸到所有禁止性别歧视的联邦和州法律中,从而使性少数群体个人在生活的几乎每个领域都能得到全面的民权保护,包括住房、教育、信贷和公共设施。法院没有考虑宗教雇主可能主张“自由行使”歧视权利的可能性,但没有处理这个问题,因为没有人要求它这样做。

戈萨奇通过一种法定解释的方法——“文本主义”来为这一自由主义的结果辩护。“文本主义”是安东宁·斯卡利亚(AntoninScalia)大法官长期倡导的,也是保守派大法官普遍认可的方法。它坚持认为,法院受法律条文的约束,而不是国会的意图或目的,更不用说该法律的“立法历史”。文本主义的方法以前也曾从保守派法官那里得到过自由主义的结果。斯卡利亚写道,在1998年的一个案件中,将第七条的保护范围扩大到在一个全男性的石油钻井平台上受到其他男子骚扰的一名男子,"工作场所的男性对男性的性骚扰肯定不是国会在颁布第七条时关注的主要弊端,"但"归根结底是我们的法律规定,而不是我们立法者的主要关切,我们受其支配。"

自由派的第二个重大胜利是“琼医疗服务诉罗素”案。罗伯茨再次加入四位自由派法官的行列,推翻了路易斯安那州的一项法律,该法律要求实施堕胎手术的医生必须在附近一家医院享有许可特权。这项法律与四年前法院在"全体妇女健康诉海勒斯泰特"案中否决的德克萨斯州法律几乎完全相同。在那个5比3的裁决中,肯尼迪投了决定性的一票,而罗伯茨持不同意见。然而在“琼医疗服务”中,罗伯茨选择了遵循先例,或者根据过去判例,而不是自己对该法律是否符合宪法的看法。他明确表示,他仍然相信“全体妇女健康”是“错误的决定”。但是,尽管他的四位保守派同僚很乐意与他一起推翻该法案,罗伯茨还是不为所动。

遵循先例从根本上来说是一种保守的想法。它反映了一种遵循过去集体智慧的承诺。罗伯茨引用英国法学家威廉·布莱克斯通(WilliamBlackstone)的话写道,遵循先例原则的目的是“保持公正的天平平稳,不会因每一位新法官的意见而动摇”。罗伯茨补充说,这一原则表达了谦卑,增强了可预测性,并防止了司法的任意裁量权。他警告说,遵循先例并不是“不可抗拒的命令”,最高法院的一些最著名的判决,包括“布朗诉教育委员会”案,已经推翻了先例。但在“琼医疗服务”案中,罗伯茨对先例的承诺战胜了他自己在特定宪法问题上根深蒂固的观点。

罗伯茨煞费苦心地指出,路易斯安那州并没有要求法院重新考虑“计划生育诉凯西”案,这一1992年的裁决驳回了推翻“罗伊诉韦德”案的努力,后者在1973年首次确立了妇女堕胎的宪法权利。由于反堕胎力量受到特朗普任命最高法院法官的鼓舞,越来越多地颁布了在大多数情况下禁止堕胎的法律,并且只有在罗伊案件被推翻的情况下才能维持这些法律,这一要求很快就会实现。但是如果罗伯茨按照他在“琼医疗服务”案中的推理,生育选择权就应该保留下来。支持罗伊案件的遵循先例的论据比支持“全体妇女健康”的论据更有力,因为罗伊案件作为法律已有近50年的历史,而且已经被重申过一次。最重要的是,长期以来,女性一直依赖罗伊案件的保护来帮助她们计划生育和追求生活;正如金斯伯格大法官所说,这是女性平等的一个重要组成部分。如果罗伯茨愿意坚持他强烈反对的一个最近的先例,他也应该重申罗伊和凯西的观点。

但是,虽然“琼医疗服务”是遵循先例和生育权利的胜利,但它是一个合格的胜利。尽管罗伯茨声称自己受“全体妇女健康”的约束,但他却单独写信否定了部分决定。就“全体妇女健康”而言,法院认为,如果一项法律给妇女带来的负担超过其假定的好处,则该法律是违宪的。罗伯茨拒绝了这种“平衡”的测试,并坚持认为只有当法律“在寻求堕胎的妇女的道路上设置了一个‘实质性障碍’的目的或效果时,法律才侵犯了堕胎的权利……或者与合法的国家利益没有合理的关系。罗伯茨辩称,这种权衡测试是没有原则的,因为双方的价值观往往是不可通约的。如何平衡女性对身体自主和平等的兴趣与国家对潜在生活的兴趣?他引用斯卡利亚的话说,这次调查就像是“判断某条线的长度是否大于某块石头的重量。”

因此,尽管罗伯茨同意接受“琼医疗服务”结果的约束,但他并不认为自己受到其推理的约束。然而,遵循先例是一种承诺,将同样的原则应用于下一种情况,而不仅仅是达到同样的结果。我们以前见过这种变化。在凯西案中,法院在确认“罗伊诉韦德”案的过程中重写了该案件。由此产生的"不当负担"测试,使各州得以采取进一步步骤,以保护妇女健康和潜在生命的名义限制堕胎。鉴于罗伯茨愿意重新定义他所“束缚”的东西,即使他声称他自己的手是被束缚的,最大的风险不是罗伊案件将被完全推翻,而是法院将以一种方式“重新定义”它,使它只留下曾经承诺的影子。然而,在这一任期中,堕胎权依然存在。

这个任期中最令人惊讶的是,美国“国土安全部诉加州大学董事会”案,法院宣布特朗普总统终止“童年入境暂缓遣返”计划的企图无效。罗伯茨再次投了第五票,站在自由党一边,而不是站在他的保守派同僚一边。这个案子在最高法院的胜算似乎不大。奥巴马总统为该计划的合法性进行了辩护,理由是总统在如何执行移民法方面拥有自由裁量权,而对这些个人的移民身份“推迟行动”的决定也包含在这个自由裁量权之内。但如果奥巴马有权不执行针对“梦想者”的移民法,特朗普当然有权恢复执行。

罗伯茨没有否认特朗普本可以终止“童年入境暂缓遣返”计划。相反,他发现,他这样做的方式是“任意和反复无常的”,很大程度上是因为美国国土安全部甚至未能考虑到大量“童年入境暂缓遣返”接受者的“信赖利益”,他们入学,启动了职业生涯,创业,甚至结了婚,并期望有孩子,他们可以依赖程序的延续。罗伯茨明确表示,这些期望并不一定会阻止该计划的撤销,但至少必须予以考虑。

这一决定还否定了特朗普试图将终止“童年入境暂缓遣返”的责任转移给法院的企图。他的政府声称他们必须终止这个项目,因为联邦上诉法院已经裁定一个类似的移民项目是非法的。罗伯茨否认了这一结论,并指出,上诉法院的裁决无论是否正确,都给奥巴马政府留下了很大的空间,可以决定以多快的速度结束“童年入境暂缓遣返”,以及保留哪些部分。在这样做的时候,罗伯茨把结束该计划的责任直接推给了政府,而这正是政府的责任所在。

特朗普总统已经发出了寻求再次废除“童年入境暂缓遣返”的声音,这一次的理由更加充分。但至少在下一届政府执政之前,这一努力很可能会在法庭上搁浅,因此,为了所有的实际目的,“梦想家”的命运现在掌握在选民手中。

在任期的最后一天,最高法院发布了两项裁决,驳回了特朗普的主张,即他不受传票的影响。一个纽约大陪审团和三个国会委员会向特朗普发出了传票,要求他提供作为普通公民的财务记录,包括长期以来难以找到的税务记录。罗伯茨撰写了这两项决定,这一次不仅有四位自由派人士加入,还有戈萨奇和卡瓦诺。事实上,最高法院一致否决了特朗普关于国家法律程序绝对豁免的论点。(大法官克拉伦斯·托马斯(ClarenceThomas)和塞缪尔·阿利托(SamuelAlito)表示反对,只是因为他们认为,州检察官必须达到更高的正当理由标准,才能传唤总统。)在这一最具政治性的争议中,最高法院成功地超越了影响对总统众多回应的党派政治。2

在纽约大陪审团的“特朗普诉万斯”一案中,罗伯茨以典型的轻描淡写和清晰的措辞开始了自己的裁决:“在我们的司法体系中,‘公众有权获得每个人的证据’。从建国初期开始,“每个人”就包括了美国的总统。”罗伯茨以历史学家的品味和才能讲述了对亚伦·伯尔(AaronBurr)叛国罪的审判,他指出,伯尔向托马斯·杰斐逊(ThomasJefferson)总统发传票为自己辩护,杰斐逊主张豁免权,主持审判的首席大法官约翰·马歇尔(JohnMarshall)驳回了反对意见。马歇尔承认,根据英国普通法,国王不能被传唤。但是,罗伯茨引用马歇尔的话解释说,“一个国王生来就拥有权力,不能‘做错事’。相比之下,总统属于人民,受法律约束。”

在国会传票案,“特朗普诉玛扎尔”案也由7–2的投票决定,只有阿利托和托马斯提出异议,法院驳回了总统的主张,即国会应该加大证明的力度,类似于克服保护总统机密审议的行政特权的要求,尽管这些传票只要求他的私人文件。但法院也驳回了国会的主张,即它有权要求总统提供私人文件。它重申了国会有广泛的权力发出传票,但裁定对三权分立的担忧需要更仔细的司法审查,以确保国会有一个合法的目的,它不能从其他地方获得信息,并且要求不会过于繁重。如果你对这些限制持怀疑态度,问问你自己,你是否希望参议院多数党领袖米奇·麦康奈尔(MitchMcConnell)拥有未经审查的权力,可以要求乔·拜登总统提供私人记录。

一些人坚持认为,实际上,特朗普确实赢了,因为在低等法院的进一步法律程序之前,他的税务记录不会在11月大选前公开。但这从来不是传票的合法目的,那些期望最高法院一裁决就能看到记录的人没有考虑到法院运作的蜗牛般的速度。无论如何,更重要的问题是,总统能否将自己置于法律之上,超越监督。这个问题的答案是响亮的、光荣的,不。

为什么如此保守的法院会得出如此自由的结果?四个因素似乎起到了一定作用。首先,自由主义运动在很大程度上是通过迎合保守主义价值观而取得胜利的。文本主义、遵循先例、需要在打破既定预期时提供理由,以及法律面前人人平等的观念,从根本上讲都是保守的理想。当然,其中许多也是自由主义的理想,但要在最高法院面前获胜,自由主义者必须能够跨党派发言。这是一件好事,这一任期中,他们做到了。

其次,自由派的许多胜利都是在一些问题上取得的,这些问题在几十年的政治组织和倡导下获得了公众的强烈支持。梦想家们组成了一个团体,并得到了大学、企业、州政府和同事们的广泛支持。公众在堕胎问题上存在分歧,但由于女权组织和生育自由组织长期以来的努力,大多数人反对推翻“罗伊诉韦德”案。

政治组织的相关性在博斯托克表现得最为明显。在2020年,认为性少数群体歧视本质上是性别歧视的观点比之前50年更“合乎逻辑”,这与美国社会的变化有关,而非类比推理。在这段时间里,男同性恋、女同性恋、双性恋和跨性别者越来越多地出柜,成立政治组织,主张自己的权利得到平等的尊严和尊重。在博斯托克的口头辩论中,戈萨奇问我,如果法院得出结论认为我们有一个很好的文本主义论点,但这样的裁决会导致“巨大的社会动荡”,那么法院应该怎么做。“我的回答是,这个决定实际上不会引起社会动荡;性少数群体的人生活在我们中间,出现在法庭上,天还没有塌下来。但这种回应之所以可信,只是因为性少数群体组织在过去半个世纪的艰苦斗争中取得了政治进展。

第三,特朗普总统对法官的攻击,以及对保守派和自由派法官共同推崇的价值观的攻击,可能对最高法院的裁决做出了贡献。2018年,通常非常保守的罗伯茨采取了非常不寻常的举措,来回应特朗普对法官的攻击。罗伯茨坚持

我们没有奥巴马的法官、特朗普的法官、布什的法官或克林顿的法官。我们所拥有的是一群杰出的敬业的法官,他们尽自己的水平,与他们面前的人享有平等的权利。

在每一起高调的案件中,最高法院都明确地驳回了特朗普政府通常激进的论点。它代表保守主义,带一个小写字母“c”,对抗特朗普的极端主义——尤其是在传票裁决中,法院支持法治,反对总统对个人特权的主张。

最后,也是最重要的一点是,这个国家的超党派特征无疑促使最高法院将自己区分开来——这对自由派有利。虽然没有什么能阻止立法者和行政部门官员公然以党派之争的方式行事——事实上,我们通常希望他们这样做——但如果他们这样做的话,大法官们将面临失去合法性的风险。在一个高度怀疑的时代,法官应该开放辩论,应该基于法律和理性而不是党派或政治考虑来裁决案件的观点可能显得古怪和幼稚。但它们是判断的核心。在罗伯茨的确认听证会上,他说,作为一名律师,如果“这一切都归结到政治上,”他会“非常沮丧”。这不仅会让律师们感到沮丧,还会对司法制度本身造成严重损害,罗伯茨或许比其他任何法官都更了解这种危险。在很大程度上,最高法院是2020年夏天唯一看起来不错的联邦机构。

1.该决定解决了三个案件。作为美国公民自由联盟的国家法律主任,我为三者之一辩护,代表艾米·斯蒂芬斯,一个变性的女人,她被殡仪馆解雇了,另外,美国公民自由联盟还曾在唐纳德?扎达一案中担任联合律师。扎达是一名跳伞教练,在雇主得知他是同性恋后被解雇。第三个案件与杰拉尔德·博斯托克有关,他是一名社会工作者,因为他是同性恋而被解雇。更多关于这些案件的信息,请参见我2019年10月24日在《纽约评论》上发表的“在最高法院的‘性’”。美国公民自由联盟还就这里讨论的堕胎、“童年入境暂缓遣返”和特朗普的税务记录等案件提交了“法庭之友”简报。

2.有关这些争议的更多信息,请参见我2020年4月9日发表在《纽约评论》上的“特朗普并不例外”。

《纽约书评》2020/08/20

重婚罪如何认定如何维权

重婚罪,是指有配偶又与他人结婚或者明知他人有配偶而与之结婚的行为。

一夫一妻制是我国婚姻法规定的原则,重婚行为破坏了我国社会主义婚姻、家庭制度,所以需要予以处罚。

重婚罪的刑事责任

犯本罪的,处二年以下有期徒刑或者拘役。

区分重婚罪与临时姘居

姘居,是指男女双方未经结婚而临时在一起共同生活,不构成重婚罪。最高人民法院1958年1月27日在《关于如何认定重婚行为问题的批复》中指出:“如两人虽然同居,但明显只是临时姘居关系,彼此以”姘头“相对待,随时可以自由撤散,或者在约定时期届满后即结束姘居关系的,则只能认为是单纯非法同居,不能认为是重婚。”

夫妻一方犯重婚罪,另一方如何维权?

重婚罪既是自诉案件,也可以转化为公诉案件。刑事自诉案件是指刑法规定的告诉才处理和其他不需要进行侦查,由人民法院直接受理的轻微刑事案件。

重婚罪只有在被害人不告诉情况下其他公民向检察机关控告才转为公诉案件。

国内有老婆在国外非法同居算不算重婚罪

在现实生活中我国有些公民会到外国工作,在外国工作后将赚到的钱寄回国内让家人有更好的生活,而这种情形会产生一定的社会问题,那么国内有老婆在国外非法同居是不是重婚罪?下面由四川履正律师事务所小编为读者进行相关知识的解答。

国内有老婆在国外非法同居算不算重婚罪

重婚罪是指有配偶与他人结婚或者明知对方有配偶而与其结婚的情形,所以国内有老婆在国外非法同居一般是不会构成重婚罪的。

相关法律规定

《中华人民共和国刑法》

第二百五十八条【重婚罪】有配偶而重婚的,或者明知他人有配偶而与之结婚的,处二年以下有期徒刑或者拘役。

事实婚姻与重婚罪的区别是什么

在婚姻、家庭法律关系中,关于“事实婚姻”与“重婚罪”的问题是比较复杂而容易引起混淆的问题。

在美国重婚犯,美国可以重婚吗-第1张图片

《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(一)》第五条适用对象是“未按婚姻法第八条规定办理结婚登记而以夫妻名义共同生活的男女,起诉到人民法院要求离婚”的处理办法。

也就是说:《婚姻登记管理条例》公布实施以前,男女双方已经符合结婚实质要件但没有登记结婚而要求“离婚”的,按事实婚姻处理,即使没有法律承认的婚姻关系,也按离婚处理。

《婚姻登记管理条例》公布实施以后,男女双方符合结婚实质要件但没有登记结婚而要求“离婚”的,则人民法院应当告知其在案件受理前补办结婚登记;未补办结婚登记的,按解除同居关系处理。

也就是说,现行法律已经不再承认“事实婚姻”了。

虽然现行法律已经不再承认“事实婚姻”,(“最高人民法院关于《婚姻登记管理条例》施行后发生的以夫妻名义非法同居的重婚案件是否以重婚罪定罪处罚的批复”规定:对于“有配偶的人与他人以夫妻名义同居生活的,或者明知他人有配偶而与之以夫妻名义同居生活的,仍应按重婚罪定罪处罚。”“法复”的规定并没有被“法释〔2001〕30号”司法解释所取代。因为“法释30号”解释的是民事法律关系;而解释的是刑事法律关系,且并未与“法释”解释相抵触。

以上知识就是小编对相关法律问题进行的解答,依据我国刑法的规定,重婚罪是指有配偶与他人结婚或者明知对方有配偶而与其结婚的情形,所以国内有老婆在国外非法同居一般是不会构成重婚罪的。读者如果需要法律方面的帮助,欢迎到四川履正律所进行法律咨询。

欢迎 发表评论:

test