首页 公司专项法律 正文内容

投诉处理属于行政执,什么叫行政投诉

中国法学 2022-09-23 09:09:52 公司专项法律 102 0

人民调解、行政调解和司法调解三者的区别

?许多普通民众都会存在这样一个误区,司法局负责的矛盾纠纷化解工作是不是就是司法调解?其实,

人民调解、司法调解、行政调解三者的职责、主体责任人都分属不同的职责部门

,但三者之间是相互衔接、相互配合、相互支持的。下面就让法证链小编和大家一起学习一下这三大调解的基本常识吧!

人民调解

人民调解是指在依法设立的人民调解委员会的主持下,在双方当事人自愿的基础上,以国家法律、法规、规章、政策和社会公德为依据,对民间纠纷当事人进行说服教育、规劝疏导,促使纠纷各方互谅互让,平等协商,自愿达成协议,消除纷争的一种群众自治活动。

县级司法行政部门及其司法所对人民调解委员会日常工作进行指导,主要包括以下内容:一是及时解答、处理人民调解委员会以及纠纷当事人就人民调解工作有关问题的请求、咨询和投诉。二是应人民调解委员会的请求或根据需要,协助参与矛盾纠纷调解活动,特别是一些比较疑难的纠纷,涉及群众切身利益的热点难点纠纷以及群体性纠纷等。三是对人民调解委员会主持达成的调解协议进行检查,发现违背法律、法规、规章、政策和公序良俗等情况的,及时指出并督促人民调解委员会告知当事人,通过合理程序予以改正。

根据《人民调解法》等规定,依法设立各级各类人民调解委员会,推选人民调解委员会委员,人民调解委员会聘用符合条件的成年公民为人民调解员。只有依法设立的调解组织,依法配齐配备人民调解员,才能充分发挥调解组织解决民间纠纷的作用,因此,应高度重视调解组织和人民调解员队伍的建设。

行政调解

行政调解是行政机关处理行政纠纷的一种方法,是指国家行政机关对属于本机关职权管辖范围内的行政纠纷,以国家法律、法规及政策为依据,在行政机关的主持下,以当事人各方自愿为原则,通过对争议各方的说服与劝导,促使各方当事人互让互谅、平等协商、达成协议,以解决有关争议的活动。

常见的有:县、乡(镇)人民政府的调解,公安机关及公安交管部门的调解等行政主管部门的调解。

司法调解

司法调解又称法院调解或诉讼调解,是指人民法院对受理的民事案件、经济纠纷案件和轻微刑事案件,在审判人员的主持下,诉讼双方当事人通过平等协商,互谅互让,达成协议,经人民法院认可后,终结诉讼程序,使纠纷得到解决。司法调解是我国诉讼法规定的一项重要的诉讼制度,也是各级人民法院依法行使审判权的重要方式。

根据最高人民法院有关文件规定,婚姻家庭纠纷、继承纠纷、劳务合同纠纷、交通事故和工伤事故引起的权利义务较为明确的损害赔偿纠纷、宅基地和相邻关系纠纷、合伙协议纠纷、诉讼标的额较小的民事纠纷,法院在开庭审理时应当先进行调解。

人民调解与司法调解的区别

人民调解与司法调解的区别在于:

1、主持调解的主体不同。

人民调解是在人民调解委员会主持下进行的调解,而司法调解是在人民法院主持下进行的调解。

2、调解协议的效力不同。

经人民调解委员会调解达成的、有民事权利义务内容,并由双方当事人签字或者盖章的调解协议,具有民事合同性质。当事人应当按照约定履行自己的义务,不得擅自变更或者解除调解协议。一方当事人不履行调解协议规定的义务,另一方当事人可以向人民法院提起诉讼,请求对方当事人履行调解协议规定的义务。经人民法院调解达成的,由双方当事人签字、盖章的调解协议,一经送达,即具有法律约束力。司法调解协议与法院的判决具有同等的法律效力。

【案例研讨】投诉举报事项的行政处理和诉讼救济

【裁判要点】

对当事人的投诉举报,行政机关应区分情况依照法律规定的程序和方式作出处理,对当事人提出的履行法定职责申请仅作出形式上的回复,未作出实质性处理,属于不履行法定职责的行为。

【案件编号】

(2017)鲁0684行初23号

北京京康律师事务所主任、西北政法大学物权与土地研究所联席所长史西宁律师提醒各位朋友们:本案是因行政机关对投诉举报的处理行为引发的行政诉讼,经审理法院以行政机关未履行法定职责进行了判决。在本案审理过程中涉及到三个方面的问题:一、时希林作为投诉举报人的原告资格问题;二、对投诉举报事项是信访事项还是要求履行职责的区分;三、对当事人的投诉举报仅作形式上的答复未在实体上作实质性处理是否属于不履行法定职责。

一、投诉举报人的原告资格问题。

投诉举报是公民向有关行政机关提出举报事项,要求行政机关依法予以处理,是公民主张社会公共利益或自身合法权益的重要方式之一。任何公民都有向行政机关举报违法行为的权利,行政机关接到举报后,亦应积极作为。但并非所有行政机关对投诉举报所作的行为,都具有可诉性,也并非所有投诉举报人都具有提起行政诉讼的原告主体资格。投诉举报权转化为起诉权,须受到行政诉讼法关于原告主体资格规定的限制。通常情况下,对投诉举报人是否具备原告资格的判决,取决于以下方面:第一,法律、法规或者规章是否规定了投诉举报的请求权;第二,该投诉举报请求权的规范目的是否在于保障投诉举报人自身的合法权益。就本案而言,时希林承包的土地虽已流转,但根据流转合同及时希林持有的土地承包经营权证,原土地承包关系未发生变化,时希林仍是被占用土地的承包人。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定,“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织,有权提起诉讼。”第四十九条第一项规定“提起诉讼的原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。”〈土地管理法〉第六条规定“任何单位和个人都有遵守土地管理法律、法规的义务,并有权利对违反土地管理法律法规的行为提出检举和控告。”时希林认为其承包的土地被第三人改变用途违法占用,向被告投诉举报要求被告进行查处,涉及时希林自身的合法权益,被告针对该举报所作的处理,与时希林自身的合法权益有直接利害关系,依上述法律规定,时希林具备提起本案行政诉讼的原告主体资格。

二、对投诉举报事项是信访事项还是要求履行职责的区分。

现实中,由于投诉举报事项的多样性和复杂性,这就要求行政机关在处理投诉举报事项时,应根据投诉举报的内容依法分类处理,而不能不作区分,对本属要求其履行行政职责的事项以信访事项予以受理并答复,以信访答复的形式代替履行行政职责。具体到本案,原告投诉举报事项系第三人违法占地,要求被告予以查处,以保护其合法权益。根据《土地管理法》第六十六条、《国土资源行政处罚办法》第五条的规定对辖区内土地违法行为进行查处是被告的法定职责,而被告未按法律规定的程序、方式履行法定职责,对原告的投诉举报事项作出处理,而是以信访答复的方式对原告要求其履行行政职责的请求进行了告知,庭审中被告也辩称对原告投诉举报事项作出告知已其履行了法定职责,暂且不论告知内容是否合法,告知的形式即不符合法律规定,不符合依法行政的要求。由此引申到当事人不服信访答复行为提起行政诉讼的受理问题,一般情形下,行政机关作出的信访答复不属行政诉讼的受案范围,但实践中常见有当事人向行政机关申请履行法定职责或提出举报要求查处,行政机关仅以一纸信访答复予以回应,并作出未对当事人提出的事项进行实质处理的信访答复,以期通过信访答复不属行政诉讼受案范围来规避司法审查。但法院对于是否受理就信访答复行为提起的行政诉讼时并不会机械地依据法律规定仅凭信访答复的形式外观一概而论,而是结合当事人提出的申请内容是否属于该行政机关的法定职责范围、该答复是否对申请人的权利义务产生实质影响等因素作出综合判断,从而对被诉信访答复的可诉性作出准确判断,对行政机关的行为给予恰当的司法评价,促使行政机关依法行政并接受司法审查和监督。因本案原告提起的是不履行法定职责之诉,不是不服信访答复行为,故本案判决中未对该信访答复是否可诉作出阐述与认定。

投诉处理属于行政执,什么叫行政投诉-第1张图片

三、对当事人的投诉举报仅作形式上的答复,未在实体上作实质性处理是否属于不履行法定职责。

行政机关不履行法定职责的主要表现有:1、拒绝履行;2、不予答复;3拖延履行;4不完全履行;5不适当履行。其中不予答复的主要情形有:法定期限内不作答复;超过法定期限作出答复;不完全答复;不予实质性答复。本案中,原告的申请事项确系被告的法定职责,被告应依法履行。被告对原告要求其履行法定职责的投诉举报事项作出了信访告知,告知的外在形式不符合法律规定,但被告是否履行了法定职责,还是应从实质上进行审查认定,综合该信访答复行为是否对当事人的申请事项作出实质处理、是否存在推诿不履行法定职责的情形来判断,而不应拘泥于“信访告知”这一形式。如果行政机关作出的信访告知并不只是流于形式地对当事人提出的申请事项作出告知,包含了其作为行政机关在收到当事人提出的履职申请后依法进行立案、调查、作出处理等履行职责情况的答复告知内容时,该信访告知便是行政机关是否履行职责、有无正确履行职责的体现。此时的信访告知只是对当事人进行履职情况告知的书面载体,不能仅凭形式而机械认定行政机关对履行职责情况作出了信访告知属于未履行法定职责。反之,如果行政机关作出的告知或答复,未正面回应当事人的问题,对当事人申请履行职责的情况不作实质性答复或顾左右而言他,不论其作出的是信访告知还是其他答复,均属不履行法定职责的情形。具体到本案,被告对原告作出的信访告知主要是对第三人已取得的采矿证、通过安检、环保、土地复垦等方面审查、审批、审核及尾矿库占地面积、用地方式等情况进行的客观描述,被告始终未对原告所反映、举报的第三人建设尾矿库占地是否违法作出明确界定,亦没有明确对原告请求查处事项的处理意见。被告虽对原告的投诉举报事项进行了告知,但因未作实质性处理,流于形式,其实质是不予答复,属于不履行法定职责的行为。因被告对原告作出的信访告知没有明确结论,没有涉及到原告的权利义务,原告也不能提起撤销之诉。本案原告提起不履行职责之诉,本院经审理认为被告的行为属于未履行法定职责,判决被告在一定期限内对原告的投诉举报事项作出处理。

如何理解法可以分为立法法、行政法、司法法

感谢评论区补充!错误已修改(//?//)该评论已置顶!

———分界线———

没怎么听说过这个分类方法,或许这个分类法,可以从另一个学科的角度来分析。

本人是政治学专业,因为所学相关也经常接触法学。说实话毕竟我不是专业法学人士所以对于法的分类只知道一些常见的分类法。看到这个问题,一时也找不到什么资料,临时百度了一下好像也没有相关提法。

但是在政治学的角度上,关于“立法法、行政法、司法法”的分类,可以联系到西方著名的政权架构和权力分配学说“三权分立”,即主张国家权力分为立法权、行政权、司法权并分别由不同国家机关独立行使,相互制衡的资产阶级国家权力学说。

既然法是一种社会规范,那么是不是可以在这个角度理解,作为社会规范的法,在其自身发展中受到来自立法、行政、司法三权在国家权力运行中相互独立、相互制约的影响,配套地发展出了规范立法的立法法、规范行政的行政法、规范司法的司法法。即这是按照国家权力结构对法进行的分类。

立法法和行政法在我国是可以找到对应法律的(典型的例如《中华人民共和国立法法》《中华人民共和国行政处罚法》),而“司法法”在我国法律体系中少有提及,一些法律规范对司法性质或准司法性质的行为做了规范(如《中华人民共和国仲裁法》规范了不属于司法行为却具有准司法性质的仲裁行为),然而并未形成一整套司法法体系。然而在司法权独立的三权分立典型代表美国,其具有《司法法》以及配套司法法体系。很明显,中西这种不同的国家权力结构直接导致了配套法律的不同。

当然,三权分立作为一种典型的资产阶级国家权力结构形式,在我国是不存在的。中国特色社会主义的国家权力,即以人大及人大制度为核心,由全国人大掌握最高国家权力,行使其他权力(所谓的立法权、行政权、司法权)的机关都由人大产生,对其负责并受其监督。或许是因为在这样的国家权力运行机制下,我国法学界并不常用“立法法、行政法、司法法”的分类标准吧。

这些只是答主根据一些政治学常识进行的推论哈(//?//)到底怎样还是听专家大佬解答为妙~

欢迎 发表评论:

微信二维码